номер журнала 2 ∘ Альфред Кураташвили ∘
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА И ПРИНЦИПИАЛЬНО НОВЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИХ РЕШЕНИЯ

Аннотация

В научном труде рассматриваются созданные автором принципиально новые теоретические основы социально-экономического прогресса, а значит, рассматриваются теоретические основы прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в интересах каждого человека.

В частности,  в качестве принципиально новых теоретических основ социально-экономического прогресса, а значит, в качестве теоретических основ прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в интересах каждого человека, рассматриваются: Философия социальной цели, Теория верховенства интересов народа и Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц.

В связи с Философией социальной цели, необходимо отметить, что как альтернативу «философского» подхода, называемого им философией средств, автор предлагает созданные им еще в начале 70-х годов ХХ века принципиально новые научные направления – Философию цели, как теоретико-методологическую основу различия общественно-государственных систем и как основу классификации этих систем, и Философию социальной цели, которая представляет собой исходную научную основу формирования и функционирования истинно человеческого общества и государства, и которая должна быть положена в основу ориентации развития человечества и социально-экономического прогресса.

В связи с Теорией верховенства интересов народа, необходимо отметить, что в научном труде дается критический анализ традиционных и устоявшихся взглядов в современном цивилизованном мире по проблеме верховенства закона в обществе и в государстве и предлагается созданная ранее автором Теория верховенства интересов народа – Теория диктатуры интересов народа, которая радикально отличается от принципа верховенства закона, ибо эта Теория рассматривает законы и другие нормативно-правовые акты только лишь как средства, которые должны служить социальной цели – реализации интересов народа.

Следовательно, как в научных исследованиях, так и в управлении обществом и государством, исходя из Теории верховенства интересов народа, необходимо руководствоваться не верховенством закона, а верховенством интересов человека – верховенством интересов народа, что является принципиально новым научным направлением, исходящим из созданной автором Философии цели, из Философии социальной цели (а не из философии, называемой автором философией средств), а также исходящим из созданных им Теории социально-экономических законов, Теории социально-экономического управления и т. д.

Что касается Теории  сбалансированности прав и ответственности должностных лиц, необходимо отметить, что в научном труде рассматривается созданная и опубликованная автором ранее политико-правовая Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц – как принципиально новое научное направление и как необходимая интеллектуальная основа защиты интересов человека и социально-экономического прогресса.

Более того, обосновывается необходимость и значимость использования данной теории в современном мире. В частности, автором обосновывается ее значимость не только для решения внутренних проблем эффективного функционирования общества и государства, но и для нормальной жизни и деятельности всех народов мира, для ликвидации терроризма, внутригосударственных и межгосударственных конфликтов и т.д.

В труде предлагаются созданные автором правовые механизмы ответственности должностных лиц всех ветвей государственной власти, которая (ответственность) должна быть сбалансирована с их правами, без чего защита интересов человека и эффективное функционирование общества, государства и человечества в целом не представляется возможным.

Ключевые слова: Принципиально новые теоретические основы, Социально-экономический прогресс, Философия социальной цели, Теория верховенства интересов народа, Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц.

Введение

Постановка проблемы. Необходимость решения проблем социально-экономического прогресса, нацеленного на реализацию интересов народа, требует принципиально нового подхода в управлении обществом и государством, что, в свою очередь, требует принципиально новых теоретических основ, которые могут быть положены в основу решения  отмеченных проблем.

Исходя из вышеотмеченного, в качестве принципиально новых теоретических основ решения проблем социально-экономического прогресса, а значит, в качестве теоретических основ прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в интересах каждого человека, предлагаю созданные мной научные теории – Философию социальной цели, Теорию верховенства интересов народа и Теорию сбалансированности прав и ответственности должностных лиц.

Именно наличием отмеченных проблем обосновывается актуальность темы исследования.

Анализ последних исследований. Анализ имеющихся исследований свидетельствует о том, что в основе решения проблем социально-экономического прогресса, проблем прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в интересах каждого человека, лежат традиционные и давно устаревшие взгляды, на основе которых эффективное решение отмеченных проблем не представляется возможным.

Следовательно, прихожу к научно обоснованному выводу о том, что именно созданные и предложенные мной теории – Философия социальной цели, Теория верховенства интересов народа и Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц, должны быть использованы в качестве теоретических основ решения проблем социально-экономического прогресса, в качестве теоретических основ решения проблем прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в интересах каждого человека.

 Цель и задачи исследования. Целью исследования является внедрение в международном масштабе созданных мной принципиально новых научных теорий: Философии социальной цели, Теории верховенства интересов народа и Теории сбалансированности прав и ответственности должностных лиц – в качестве принципиально новых теоретических основ решения проблем социально-экономического прогресса, а, значит, в качестве теоретических основ решения проблем прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в интересах каждого человека.

Задачей научного исследования является обоснование необходимости внедрения в международном масштабе: Философии социальной цели, Теории верховенства интересов народа и Теории сбалансированности прав и ответственности должностных лиц – в качестве принципиально новых теоретических основ решения проблем социально-экономического прогресса в интересах каждого человека.

Научная новизна. Главной новизной научного исследования является рассмотрение созданных мной принципиально новых теорий: Философии социальной цели, Теории верховенства интересов народа и Теории сбалансированности прав и ответственности должностных лиц – в качестве теоретических основ решения проблем социально-экономического прогресса, а, значит, в качестве теоретических основ решения проблем прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в интересах каждого человека.

Изложение основного материала

Необходимость решения проблем социально-экономического прогресса, нацеленного на реализацию интересов народа, а значит, необходимость решения проблем прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в интересах каждого человека, с объективной необходимостью требует использования принципиально новых теоретических основ их решения.

Именно в качестве теоретических основ решения отмеченных проблем, предлагаются созданные мной принципиально новые теории: Философии социальной цели, Теория верховенства интересов народа и Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц.

Считаю необходимым особо отметить, что для качественно нового – для истинно прогрессивного – прорыва в развитии экономики, общества, государства и человечества в целом, нацеленного на реализацию интересов каждого человека, принципиальное значение имеет конструирование принципиально новых теоретических основ эффективного функционирования общества, государства и человечества в целом.

Необходимость решения данной проблемы вызвана тем, что на основе традиционных, давно устоявшихся, и, вместе с тем, не просто устаревших, но, что самое главное, еще изначально глубоко ошибочных, с точки зрения интересов народа, теоретических взглядов, эффективное движение по пути построения Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства – общества и государства, служащего интересам каждого человека, немыслимо и неосуществимо.  

Именно с учетом вышеотмеченного, в научном труде предлагаются принципиально новые теоретические основы подлинно прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в целом, которые могут и должны стать интеллектуальным фундаментом такого развития в интересах каждого человека.  

Таким образом, здесь в основном предлагаются следующие принципиально новые научные направления и принципиально новые научные теории:

Философия социальной цели [1], являющаяся методологической основой кардинального прорыва в науке государственного управления и философской основой эффективного – подлинно прогрессивного – развития экономики, общества, государства и человечества в целом в интересах каждого человека.

Теория верховенства интересов народа [2], являющаяся определяющей политико-правовой основой прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в целом опять-таки в интересах каждого человека.

Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц [3], как необходимая научная – политико-правовая – основа создания соответствующих правовых механизмов эффективной реализации прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в целом, и как необходимая научная основа практической реализации такого развития в интересах народа.

В связи с вышеотмеченными теориями, считаю особенно важным подчеркнуть, что публикация этих теорий, притом, многократная публикация научных трудов, связанных с данными теориями, является принципиально необходимым – с точки зрения интересов человека, с точки зрения интересов науки, интересов общества, государства и человечества в целом, ибо недопустимо и даже криминально, чтобы общественные науки «топтались» на одном месте и занимались в основном  «переливанием из пустого в пораженное», вместо революционно движения вперед.

Исходя из этого, кратко рассмотрим вышеотмеченные принципиально новые теории:

 *   *   *

Философия социальной цели.

Вся история развития философской, политической, правовой и экономической мысли, равно как и современные взгляды и подходы ученых, политиков и т.д. к проблемам функционирования и развития экономики, общества, государства и человечества в целом, по моему глубокому убеждению, основывались и основываются на ошибочном «научном» подходе, называемой мной Философией средств.

В связи с этим считаю необходимым обратить внимание на то, что под Философией средств я подразумеваю научно сформированную мной ту философскую систему взглядов, которая в отличие от созданных мной же Философии цели и Философии социальной цели критерием сущности общественно-государственного строя считает не цель, не социальную цель и ее реализацию, а средства.

Необходимо особо отметить, что созданная мной Философия цели представляет собой принципиально новое научное направление, которое радикально отличается от укоренившегося во всем цивилизованном мире на протяжении веков подхода, опирающегося на средства.

Притом, истинно человеческая Философия цели – Философия социальной цели - в сравнении с Философией средств показывает путь теории и практике с позиции интересов каждого человека – с позиции интересов народа.

Более того, только на основе Философии социальной цели, являющейся революционным переворотом в науке по отношению к укоренившемуся подходу, называемому мной Философией средств,  можно двигаться в правильном – социально нацеленном – направлении, как в научных исследованиях, так и в управлении общественно-государственной системой.

Следовательно, только на основе Философии социальной цели можно двигаться в направлении эффективной реализации интересов каждого человека, в направлении эффективного развития экономики, общества, государства и человечества в целом.

Что касается употребляемого мной выше термина – «общественно-государственная система», который до меня (до создания мной еще много лет назад Теории общественно-государственной системы) вообще не существовал, то необходимо отметить, что сущность Теории общественно-государственной системы радикально отличается от сущности общественно-экономической формации [4; и др.].

В частности, Главным и Определяющим в Теории общественно-государственной системы является Целевая направленность этой системы, в эффективной реализации которой (т. е. в эффективной реализации целевой направленности общественно-государственной системы) главенствующую роль играет не экономика сама по себе – не экономический базис, несмотря на его безусловную значимость, а научно обоснованный Политический менеджмент – как современный тип научно обоснованного Государственного управления, теория которого (т.е. Теория Политический менеджмента) также создана мной [5; 6; 7; 8; 9; и др.].

Именно Политический менеджмент играет (должен играть) роль интеллектуального и организационного базиса для самого экономического базиса, ибо экономикой управляет не сама экономика, а управляет ею политика, т.е. именно политика управляет экономикой и всеми другими сферами общественной жизни [10, с. 3-4].

Сущность Теории общественно-государственной системы заключается в  том, что  общество (включая все сферы функционирования общества и общественную жизнь в целом) и государство (включая все ветви государственной власти и политическую власть вообще)рассматривается как единая, целостная, взаимообусловленная, комплексная, целенаправленная система, функционирующая  на основе Философии цели, которая проявляется  в основном в двух направлениях:

–Либо Философия цели проявляется как философия самоцели (экономической самоцели) средств, свойственная капитализму – с рыночно-государственным (хотя, преимущественно рыночным) управлением в интересах прибыли, денег, капитала;

– Либо же Философия цели проявляется как Философия социальной цели, свойственная (которая должна быть свойственна и будет свойственна) Истинно человеческому (гуманносоциальному) обществу и Истинно человеческому (гуманносоциальному) государству – с социально нацеленным Политическим менеджментом, с использованием при этом, как рыночных, так и нерыночных механизмов управления в интересах каждого Человека, в интересах общества, государства и человечества  в целом.

Что же касается сущности общественно-экономической формации, то в отличие от сущности общественно-государственной системы, она (сущность общественно-экономической формации) основывается не на Философии цели, что и не удивительно, ибо Философии цели создана мной лишь в 70-х годах XX века, а на методологическом подходе, называемом мной философией средств (хотя до создания мной Философии средств, даже сам термин «Философия средств» вообще не существовал), ибо в основе каждой общественно-экономической Формации «лежит определённый способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации» [11]. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис, соответствует политико-юридическая и идеологическая надстройка [11].

«Следовательно, сущность общественно-экономической формации заключается в экономическом базисе общества, тогда как сущность общественно-государственной системы представляют собой единую, целостную, взаимообусловленную, комплексную, целенаправленную системуобщества (включая все сферы функционирования общества и общественную жизнь в целом) и государства (включая все ветви государственной власти и политическую власть вообще), функционирующую  на основе Философии цели» [4, с 29].

Возвращаясь к проблеме Философии средств, следует отметить, что  практическим проявлением данного философского подхода – проявлением Философии средств являются факты, когда общественно-государственные системы различают друг от друга средствами, в частности, техникой, уровнем индустриальной развитости государства и т.д.

Примерами проявления философии средств являются также различие общественно-государственных систем формами собственности, методами управления и т.д.

Что касается созданной мной Философии социальной цели, она представляет собой систему философских взглядов, которая так же, как и Философия цели критерием сущности общественно-государственного (общественно-политического) строя считает не средства, а – цель, которой служит та или иная общественно-государственная система.

Вместе с тем, Философия социальной цели отличается от Философии цели тем, что если Философия цели представляет собой критерий различия общественно-государственных систем и теоретико-методологическую основу их классификации, и если к Философии цели вообще фактически относится – как Философия социальной цели, так и Философия экономической цели, которая является практическим проявлением определенной разновидности философии средств, то Философия социальной цели в то же время является принципиально новым научным направлением, которая представляет собой Философию цели Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства – представляет собой Философию Истинно человеческой цели, и которая является теоретической основой формирования и эффективного функционирования Истинно человеческой общественно-государственной системы, служащей интересам каждого человека.

Таким образом, в Истинно человеческом обществе и в Истинно человеческом государстве, т.е. в общественно-государственной системе, которая служит интересам народа (которая должна служить интересам народа), как в научных исследованиях, так и в управлении обществом и государством, основываясь на Философии социальной цели следует исходить из социальной цели, и оценка результатов функционирования этой общественно-государственной системы, соответственно, должна происходить по степени реализации социальной цели – по степени реализации интересов народа.

Следовательно, Философия социальной цели – это философская система, которая представляет собой теоретико-методологическую основу целевой направленности формирования и функционирования Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства – это философская система, которая представляет собой теоретико-методологическую основу определения социальной целевой направленности функционирования Истинно человеческой общественно-государственной системы, т.е. Философия социальной цели – эта Философия цели Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства.

Отсюда логически следует, что Философия цели в Истинно человеческом обществе и в Истинно человеческом государстве – эта фактически Философия социальной цели, а в той общественно-государственной системе, где цель экономическая – деньги, прибыль, капитал, там Философия цели представляет собой Философию экономической цели, т. е. представляет собой Философию самоцели экономических средств, что фактически является явным примером проявления Философии средств.

Правильность вышеотмеченного подтверждает, например, тот факт, что взгляды идеологов капитализма и практика развития данной общественно-государственной системы всегда основывались на подходе, названным мной Философией средств, или Философией самоцели средств, ибо во главу угла капитализм всегда ставил получение максимальной прибыли, обогащение, наживу – как цель, что в действительности является самоцелью экономических средств – является проявлением Философии средств на практике, и что в корне свойственно сущностной природе капитализма, т.е. свойственно капитализму в истинном значении этого термина.

Если же капитализм служит интересам народа, тогда это уже не капитализм – не капитал “изм”  (не “изм” экономической цели, не господство капитала), и, соответственно, он (капитализм) должен иметь другое название.

Притом необходимо особо подчеркнуть, что без получения высоких прибылей на предприятиях, в обществе и в государстве немыслима реализация социальной цели – реализация интересов народа, т.е. реализация той цели, которая свойственна (которая должна быть свойственна) Истинно человеческому обществу и государству.

Однако прибыль – получение прибыли – в Истинно человеческом обществе и государстве должна рассматриваться лишь как необходимое условие реализации социальной цели, а не как самоцель экономических средств, как это свойственно истинному капитализму.

Таким образом, вполне естественно, что средства реализации цели имеют огромное значение, ибо цель не может быть реализована без соответствующих средств.

Вместе с тем, при исследовании проблем функционирования Истинно человеческого общества и государства, а точнее в процессе управления этим обществом и государством необходимо исходить не из экономических средств – как из самоцели, а необходимо исходить из социальной цели и необходимо основываться на этой цели, с учетом при этом соответствующих реальных и потенциальных средств ее реализации.

Необходимо особо отметить, что, к примеру, утопический социализм фактически также основывался на философии средств, ибо для создателей и теоретиков данного учения “благо определяется превращением частной собственности в общую” [12], т.е. критерием социалистичности выступает опять-таки средство.

Что касается марксистского так называемого “научного социализма”, который, по моему глубокому убеждению, является не менее утопическим, чем утопический социализм, то он также основан на философии средств.

В частности, под социализмом марксизм подразумевал уничтожение частной собственности на средства производства: “…Коммунисты, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс в “Манифесте Коммунистической партии”, – могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности” [13, т. 4, с. 438].

Кроме того, под социализмом марксизм подразумевал ликвидацию товарно-денежных отношений, рынка, обмена продуктов труда и т. д.  

В связи с этим К. Маркс писал: “В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов…” [13, т. 19, с. 18].

Таким образом, вышеприведенные положения, во-первых, подтверждают утопичность марксистского социализма, ибо если даже уничтожить частную собственность, что в принципе организационно возможно (другой вопрос: к чему это приводит – насколько это разумно и рационально исходя из интересов народа?!), то обмен продуктов труда уничтожить никак невозможно (неосуществимо) и уже поэтому марксизм является утопией.

И, во-вторых, отмеченное еще раз наглядно подтверждает основанность марксизма на философии средств, ибо – если бы марксизм основывался на философии цели, тогда исходя из самого термина – “социализм” («изм» социальной цели – господство интересов народа), по моему глубокому убеждению, критерием социалистичности он должен был бы признать реализацию социальной цели – реализацию интересов народа, а не так называемую общественную собственность на средства производства, отсутствие рыночных отношений и т. д.

Однако марксизм, наподобие основателей утопического социализма, главным критерием социализма считал не социальную цель – как реализацию интересов народа, а социальное – как так называемую общественную собственность на средства производства.

Необходимо также обратить внимание здесь на то, что признанные и популярные в развитых капиталистических странах теории и концепции – индустриального общества, постиндустриального общества, информационного общества и т. д., уже своими названиями также подтверждают их основанность на Философии средств.

Притом, несмотря на то, что авторы и сторонники отмеченных теорий, концепций и взглядов, как правило, считают себя антимарксистами, фактически они отражают марксистское – глубоко ошибочное понимание различия общественно-государственных систем (о чем я писал еще много лет назад [14]), согласно которому “эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда” [13, т. 23, с. 191].

Следует здесь же отметить, что К. Маркс в данном случае писал о различии экономических эпох, но он тут же (до того) аналогично – фактически на основе того же критерия – указывал и на различие “общественно-экономических формаций”.

В связи с вышеотмеченным если учесть, что, в соответствии с марксизмом, экономика – экономическая система – определяет сущность “общественно-экономических формаций”, а, следовательно, и их различие, то тогда становится ясно, что различие экономических эпох К. Маркс отождествлял с различием “общественно-экономических формаций” – с различием  общественно-государственных систем, что представляет собой явную ошибку.

 Ошибка К. Маркса в данном случае заключается в том, что, во-первых, такой подход основывается на Философии средств, тогда как, исходя из интересов народа, определяющей должна быть Философия цели – Философия социальной цели, на которую и необходимо основываться с позиции интересов народа, и, во-вторых, с учетом того, что эпоха, как известно, означает время – определенный период времени, ошибка К. Маркса состоит и в том, что он не мог себе представить одновременно в одной по времени эпохе существование разных “общественно-экономических формаций” – разных общественно-государственных систем, в виду чего уровень развития средств труда (который в разных “общественно-экономических формациях” в одной эпохе – в определенный период времени – может быть примерно равным) он ошибочно положил в основу их различия.

Хотя, если бы даже в каждой эпохе – в определенный период времени – функционировала лишь одна “общественно-экономическая формация” – лишь одна общественно-государственная система, то и тогда было бы ошибкой основываться на Философии средств при определении сущности общественно-государственных систем и при определении различия этих систем, ибо, исходя из интересов народа, главной и определяющей должна быть цель, которой служит та или иная общественно-государственная система, в виду чего определение сущности общественно-государственных систем и определение различия между ними должны основываться на Философии цели.

Притом, основанность общественно-государственной системы на Философии социальной цели является (будет) показателем того, что в данном случае имеет место  (будет иметь место) функционирование Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства – имеет место  (будет иметь место) функционирование общества и государства, служащего интересам каждого человека.

Необходимо особо отметить, что огромное значение имеет уровень развития средств труда, уровень индустриального развития общества, уровень развития информационных средств в обществе и т. д., но все они являются (должны быть) лишь средствами реализации цели, которые в зависи­мости от целевой направленности общественно-государственной системы, могут быть использованы как для порабощения или даже уничтожения народа, так и для повышения их благосостояния и так далее.

Следовательно, исходной и определяющей научной основой строительства и функционирования Истинно человеческой общественно-государственной системы – общественно-государственной системы, служащей интересам народа, должна быть не укоренившаяся ошибочная философия, называемая мной Философией средств, а созданная мной Философия цели – Философия социальной цели [15; 16; 17; и др.], которая отражена почти во всех научных трудах, опубликованных мной с начала 70-х годов ХХ века, и которая должна быть положена как в основу научных исследований, так и в основу функционирования общества – в основу управления обществом и государством, а также в основу названия данной общественной (государственной, политической) системы, ибо название общественно-государственной системы, по моему глубокому убеждению, должно указывать на определяющую целевую направленность ее функционирования.

В этом смысле совершенно верным представляется мне название общественно-государственного строя – “капитализм”, ибо это общественно-государственный строй, служащий определяющей экономической цели – служащий экономической самоцели средств – деньгам, прибыли, капиталу, тогда как общественно-государственный строй, служащий определяющей социальной цели – интересам человека, интересам народа, должен называться Истинно человеческим – Гуманносоциальным – обществом и государством.

Вместе с тем, если бы классически и традиционно понимаемый социализм (домарксистский, марксистский и вообще социализм в классическом и в традиционном понимании – с отрицанием частной собственности, рыночных отношений и т.д.) не назывался социализмом, то общественно-государственный строй, служащий реализации социальной цели – служащий реализации интересов народа (служащий реализации интересов каждого человека), должен был бы называться именно социализмом (“изм”-ом социальной цели) или гуманносоциализмом [15; 18; 19].

Ведь в современном цивилизованном мире очень трудно найти такого ученого или политика, который выступал бы против реализации социальной цели – против реализации интересов народа.

Следовательно, они (эти ученые и политики) не могли бы выступать против социализма, если бы социализм в классическом и в традиционном понимании не означал бы уничтожение частной собственности, уничтожение рыночных отношений, уничтожение обмена продуктов труда и т.д., и если бы вместо этого под социализмом, в соответствии с созданной мной – качественно новой Теорией социализма, подразумевалась реализация социальной цели – реализация интересов народа, для достижения которой все пути, формы и методы оправданы, если они исключают антисоциальные, антигуманные, антинравственные явления [15; 20, с. 93].

Однако, в результате неприемлемости социализма в классическом и в традиционном понимании и в результате боязни потерять свою собственность, апологеты капитализма поддерживают господство денег, господство капитала в обществе и в государстве и выступают ярыми противниками социализма, что и неудивительно.

Необходимо особо отметить, что и я сам всегда выступал против классического и традиционного понимания социализма – против уничтожения частной собственности, против уничтожения рыночных отношений и т.д., что, т.е. уничтожение рыночных отношений – в принципе и неосуществимо.  

Поэтому неудивительно, что некоторые ученые – апологеты коммунизма – в 80-х годах ХХ века в своих трудах “критиковали” меня как антимарксиста, выражая удивление тем, что, как они отмечали, я «почему-то не разделял марксистско-ленинские взгляды» по тем или иным проблемам и т. д. (?!).

Притом, в данном случае я воздерживаюсь от названия – от имен и фамилий – этих авторов, чтобы не поставить их, мягко говоря, в неловкое положение. Тем более, что в последствии – после развала Советского Союза – они нередко признавались в ошибочности своей критики в отношении меня (?!), что подтвердила и сама жизнь.

Важно также отметить, что наряду с критикой социализма в классическом и в традиционном понимании я всегда выступал также и против капитализма – против господства денег, против господства рынка, против господства капитала над человеком.

Таким образом, на основе созданной мной же Теории верховенства интересов народа я всегда выступал инициатором и сторонником верховенства интересов человека, выступал за реализацию социальной цели – за реализацию интересов народа.

Что же касается социализма, то в домарксистском, в марксистском и вообще в классическом понимании, как уже отмечалось, это явная утопия.

Поэтому, для того, чтобы мое понимание социализма, исходящее из Философии социальной цели, т.е. исходящее из социальной цели и подразумевающее реализацию социальной цели, ошибочно не было понято как марксистское и вообще «классическое» понимание этого термина – с уничтожением частной собственности, с отрицанием рыночных отношений и т.д., более целесообразно – общество, служащее интересам народа называть Истинно человеческим обществом, а не социализмом.

Принципиально важным является здесь то обстоятельство, что целевая направленность общественно-государственной системы и степень реализации цели этой системы одновременно являются и показателем уровня развития средств реализации цели, ибо без соответствующих реальных или потенциальных средств, цель не может быть реализована.

Однако в условиях функционирования Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства, которому свойственна (которому должна быть свойственна, и будет свойственна) реализация социальной цели, а не самоцель средств, как это имеет место при капитализме, необходимо исходить из научно обоснованной социальной цели и, естественно, нужно учитывать средства ее реализации.

Необходимо обратить здесь внимание и на то, что в соответствии с созданной мной Философией цели критерием капиталистичности является господство в обществе и в государстве – денег, рынка, прибыли, капитала, т.е. реализация экономической цели, а не существование частной собственности и рыночных отношений, ибо, во-первых, эти экономические категории – частная собственность и рыночные отношения – свойственны любой общественно-государственной системе, и, во-вторых, такой подход представляет собой явно ошибочный подход, названный мной Философией средств.

Хотя подавляющее большинство ученых и политиков во всем мире критерием капиталистичности ошибочно считает именно существование частной собственности и рыночных отношений, что основывается на Философии средств и фактически представляет собой марксистский ошибочный подход, несмотря на то, что многие (видимо, почти все) из этих ученых и политиков считают себя антимарксистами (?!).

Вместе с тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что капитализм (классический капитализм) давно изжил себя и развитые ныне капиталистические страны спасли себя путем эволюционной трансформации классического капитализма в социокапитализм, тогда как социалистические (хотя в последний период своего существования – псевдосоциалистические) государства (подразумеваются, прежде всего, республики, входящие ранее в состав бывшего Советского Союза) контрреволюционным путем были отброшены назад в капитализм, притом – в дикий, грабительский капитализм, ошибочно декларируемый апологетами капитализма – «учеными» и «политиками» – как «движение вперед» (?!).

Необходимо особо отметить также, что Социокапитализм, теория которого была создана мной ранее и опубликована еще в 1990 году [21], – это общество, которое вместе с основной экономической целью капитализма – прибыль, деньги, капитал – выдвигает на передний план и решает социальные проблемы, но опять-таки как необходимое условие и средство для реализации его сущностной экономической цели, т.е. для реализации экономической самоцели средств.

Хотя по мере своего развития социокапитализм все более отдаляется от капитализма и постепенно уходит от капитализма к Истинно человеческому обществу и к Истинно человеческому государству, в результате чего на первый план все больше выдвигается необходимость решения социальных проблем.

В результате всего вышеизложенного логически подтверждается правильность созданного мной принципиально нового научного направления – Философии цели, как методологической основы определения сущности общественно-государственных систем, а также как теоретико-методологической основы определения критерия классификации этих систем и различия общественно-государственных эпох.

Вместе с тем, безусловно, подтверждается мой научно обоснованный вывод о том, что Философия социальной цели, как опять-таки созданное мной принципиально новое научное направление – является исходной научной основой формирования и функционирования Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства, которая должна быть положена в основу эффективного государственного управления – в основу подлинно прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в целом в интересах каждого человека.

Следовательно, Философия социальной цели действительно является методологической основой социально-экономического прогресса и философской основой эффективного – подлинно прогрессивного – развития общественно-государственной системы в интересах народа.

*   *   *

Теория верховенства интересов народа.

Проблема эффективного функционирования экономики, общества и государства, служащего интересам народа – интересам каждого человека, является актуальнейшей проблемой для общественно-государственной системы, стремящейся построить Истинно человеческое общество и Истинно человеческое государство.  

Вместе с тем, для создания и эффективного функционирования Истинно человеческого общества и Истинно человеческого государства принципиальное значение имеет критический анализ традиционных и устоявшихся взглядов в современном цивилизованном мире по проблеме верховенства закона в обществе и в государстве, которая (т. е. проблема верховенства закона) в современной науке и в современной политике фактически считается решенной, справедливость которого (т. е. справедливость решения этой проблемы) будто бы не подлежит сомнению (?!).

В действительности же, по моему глубокому убеждению, как в научных исследованиях, так и в политико-правовом и социально-экономическом управлении обществом и государством, исходя из созданной мной Теории верховенства интересов народа [2], необходимо руководствоваться не верховенством закона, не верховенством средств, а верховенством цели – верховенством социальной цели, верховенством интересов народа, что представляет собой принципиально новое научное направление, являющееся определяющей научной основой социально-экономического прогресса.

Таким образом, верховенство закона, как известно, общепризнано в современном цивилизованном мире, что нередко создает серьезные препятствия в деле реализации социально-экономических интересов народа, в защите прав, свобод и интересов человека, а порой даже приводит к экономическому геноциду и к порабощению народа.

Хотя вышеотмеченное вовсе не означает отрицание необходимости использования законов и других правовых актов в управлении обществом и государством, так же, как

не означает отрицание необходимости строжайшей борьбы против беззакония.

Следовательно, суждение здесь идет лишь о том, кому или чему должно принадлежать верховенство в обществе и в государстве (!?).

Проблема верховенства закона, проблема законотворчества и использования законов в обществе и в государстве приобретает особенно острый характер в условиях господства рынка, денег, прибыли, капитала, когда купле-продаже подлежит все и вся.

Я поддерживаю проведение реформ, но лишь в том случае, если эти реформы служат реализации интересов народа – если они служат реализации интересов каждого человека, и если они исключают антисоциальные, антигуманные, антинравственные  явления.

Поэтому я выступаю против "верховенства" реформ по отношению к правам, свободам и социально-экономическим интересам человека, ибо проведение реформ должно представлять собой лишь средство реализации интересов народа.

Я выступаю против такой независимости должностных лиц, деяния которых незаконным путем или же незаконно "узаконенным" путем ставят человека (многих людей) в зависимость от этих должностных лиц, вместо того, чтобы должностные лица служили интересам народа.

Принципиально важно всегда учитывать то, что, по моему глубокому убеждению, "независимость лишь тогда имеет смысл и ценность, когда она распространяется на каждого члена общества и служит интересам народа, ибо независимость должностных лиц не есть независимость нации" [22, с. 160].

Следовательно, в зависимости от честности или нечестности, от компетентности или некомпетентности представителей государственной власти, законы могут создаваться и использоваться как для реализации социально-экономических интересов народа, так и для ограбления и порабощения народа.

И эта проблема, как уже отмечалось, носит особенно острый характер в условиях господства рынка, господства денег, господства капитала, когда под влиянием денег, под влиянием рынка некоторые люди с помощью (при поддержке) должностных лиц – или же, скорее всего, сами должностные лица – делают все для того, чтобы законы и другие правовые акты служили их незаконному, или противозаконно узаконенному, обогащению.

Я сторонник обогащения людей, но за счет честного использования ими своих способностей и за счет их честного умственного и физического труда, а не за счет ограбления народа путем злоупотребления должностными лицами своего служебного положения, не путем превышения ими своих служебных полномочий  и т.д.

Необходимость существования рыночных отношений не вызывает сомнения, ибо экономические отношения не могут существовать без рынка, ввиду чего дополнительное обоснование данного положения считаю излишним.

Однако считаю необходимым, чтобы государственная власть принимала такие законы, которые, с одной стороны, исходя из интересов народа давали бы максимально  допустимую свободу каждому человеку, в том числе, предпринимателям, бизнесменам и т. д., но, с другой стороны, чтобы эти законы служили бы социальной цели Истинно человеческого общества и Истинно человеческого общества государства.

Таким образом, законы не могут иметь верховенство в обществе и в государстве не только потому, что иногда принимаются и функционируют такие законы и другие правовые акты, которые ущемляют права, свободы и социально-экономические интересы человека, а, прежде всего, потому, что законы создаются и функционируют для человека (для народа), а не человек рождается и живет для законов.

Соответственно, правовые акты в Истинно человеческом обществе и в Истинно человеческом государстве должны признаваться законными лишь тогда, когда они служат реализации интересам каждого человека.

Вместе с тем,в действительности в мире функционирует немалое количество законов – и, в том числе, Конституции государств, в которых отражены «правовые нормы», грубо ущемляющие интересы миллионов людей, нарушающие всемирно признанное равноправие людей (равноправие каждого человека) перед законом.

Следовательно, верховенство в Истинно человеческом обществе и в Истинно человеческом государстве должно принадлежать Человеку – интересам человека, интересам народа, т.е. верховенство должно принадлежать социальной – гуманносоциальной – цели, для реализации которой, как я отмечал в научном труде, опубликованном мной еще в 1980 году, все пути, формы и методы оправданы, если они исключают антисоциальные явления [20, с. 93].

Именно, исходя из вышеотмеченного методологического подхода, мной была создана Теория верховенства интересов народа.

Таким образом, в Истинно человеческом обществе и в Истинно человеческом государстве верховенство должно принадлежать не закону, а интересам человека – интересам народа, ибо, как уже отмечалось, не человек рождается и живет для законов, а законы создаются и функционируют (должны создаваться и функционировать) для человека.

Следовательно, еще раз подтверждается, что определяющей политико-правовой основой прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в целом, служащего интересам каждого человека, является именно Теория верховенства интересов человека – Теория верховенства интересов народа, ибо средства реализации цели не должны становиться самоцелью средств, и не должны они подчинять себе истинную цель, для реализации которой они создаются и функционируют.

 *   *   *

Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц.

Одним из основных научных направлений и необходимой научной основой социально-экономического прогресса является созданная мной Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц [3].

Таким образом, проблема реализации интересов человека – проблема реализации интересов народа, требует творческого, т.е. истинно научного подхода, как в процессе создания научных основ реализации социальной – гуманносоциальной – цели, так и в процессе разработки политико-правовых и социально-экономических путей и механизмов практической реализации этих основ.

Вместе с тем,  считаю принципиально важным особо отметить, что в действующей правовой теории и в практике отсутствует ответственность должностных лиц, сбалансированная с их правами.

Это и не удивительно, если учесть следующее:

Узаконение соответствующих политико-правовых механизмов на основе созданной мной Теории сбалансированности прав и ответственности должностных лиц должно произойти путем принятия нужных нормативных актов высшими должностными лицами государства, а их, видимо, не устраивает узаконение такой ответственности, ибо в таком случае в некоторых государствах многие должностные лица (если не все) потеряют занимаемые ими высокие должности.

Хотя, по моему глубокому убеждению, следовало бы учесть, что, говоря словами Леонардо да Винчи: “Теория – полководец, практика – солдаты” [23, с. 6].

С учетом отмеченного, эффективное функционирование любого общества и государства, если оно действительно нацелено на реализацию интересов народа – на реализацию интересов каждого человека, на реализацию социальной цели, с объективной необходимостью требует создания теоретико-правовых основ и соответствующей законодательной базы – соответствующих правовых механизмов ответственности должностных лиц, которая (т.е. ответственность должностных лиц) будет сбалансирована с их правами.

Именно как теоретико-правовая основа создания механизмов ответственности должностных лиц, которая была бы сбалансирована с их правами, мной давно была создана и предложена Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц, которая в то же время, представляет собой необходимую научную основу эффективного управления обществом и государством, представляет собой необходимую теоретическую основу социально-экономического прогресса.

Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц является основой разрешения противоречия между наличием прав и обязанностей у государства, а, стало быть, и у государственных должностных лиц, через деятельность которых осуществляется функционирование общества и государства, с одной стороны, и между отсутствием конкретной теоретической и практической юридической ответственности этих должностных лиц за результаты их деятельности, с другой стороны, ибо должностные лица, выполняя свои права и обязанности, выражающиеся, в конечном счете, конкретно в том, чтобы служить обществу – служить народу, порой так “служат народу”, что их “деятельность” приводит к ограблению и к обнищанию народа, а соответствующая ответственность за это отсутствует.

Кроме того, Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц позволяет разрешить противоречие между наличием ответственности рядовых граждан за свои деяния, с одной стороны, и отсутствием ответственности должностных лиц за результаты их деятельности, которая (ответственность) была бы сбалансирована с их правами – управлять или непосредственно участвовать в управлении обществом и государством, с другой стороны, и тем самым эта теория указывает путь практике в аспекте создания и задействования механизмов юридической ответственности должностных лиц, которая была бы сбалансирована с их правами.

Следовательно, под юридической ответственностью, по моему глубокому убеждению, необходимо понимать ответственность должностных лиц, которая должна быть сбалансирована с их правами, а не ответственность лишь в рамках ныне действующего законодательства, ибо в нем юридическая ответственность должностных лиц, которая была бы сбалансирована с их правами, фактически отсутствует.

Что же касается наличия уголовной ответственности должностных лиц за превышение ими своих служебных (должностных) полномочий, то необходимо отметить, что, например, принятие должностным лицом (должностными лицами) антиконституционных, незаконных нормативных актов, ущемляющих интересы многих людей, практически не приводит к уголовной ответственности этого должностного лица (этих должностных лиц).

Хотя отмеченные факты, безусловно, должны квалифицироваться как превышение должностными лицами своих служебных (должностных) полномочий, что явно представляет собой уголовно наказуемое преступление.

Поэтому под предлагаемой мной юридической ответственностью должностных лиц нужно понимать их ответственность на основе того законодательства, которое должно быть создано в соответствии с созданной мной же Теорией сбалансированности прав и ответственности должностных лиц, чем и подтверждается еще раз принципиальная значимость данной теории.

Итак, исходя из всего вышеизложенного, еще раз прихожу к логическому выводу о принципиальной политической и социально-экономической значимости Теории сбалансированности прав и ответственности должностных лиц и о необходимости ее практической реализации, ибо права, свободы и интересы каждого человека могут быть защищены лишь путем введения юридической ответственности должностных лиц, которая должна быть сбалансирована с правами этих должностных лиц.

А без защиты прав, свобод и интересов человека не может быть прогрессивного развития экономики, общества, государства и человечества в целом.

При рассмотрении общетеоретических аспектов эффективного функционирования рыночных отношений и общественно-государственной системы в целом, особое внимание должно быть обращено на Теорию сбалансированности прав и ответственности должностных лиц, ибо одним из основных направлений эффективного функционирования общества и государства является внедрение и практическое использование этой теории.

Более того, с полной определенностью и научно обоснованной ответственностью заявляю, что не может быть действительно эффективного функционирования экономики, общества, государства и человечества в интересах каждого человека – в интересах всех народов мира, если в планетарном масштабе во всех государствах и в международных отношениях не будут внедрены политико-правовые механизмы ответственности должностных лиц, сбалансированные с их правами, созданные на основе Теории сбалансированности прав и ответственности должностных лиц.

Таким образом, Теории сбалансированности прав и ответственности должностных лиц имеет принципиальное значение не только для решения внутренних проблем эффективного функционирования общества и государства, но и для нормальной жизни и деятельности всех государств и народов мира, для ликвидации терроризма, внутригосударственных и межгосударственных конфликтов и т.д.

Следовательно, для практической реализации Теории сбалансированности прав и ответственности должностных лиц необходимо создание соответствующих правовых механизмов.

Требования Теории сбалансированности прав и ответственности должностных лиц необходимо отразить, прежде всего, в Конституциях государств мира с учетом того, чтобы преодолеть противоречие, например, между правами членов Парламента (членов законодательной власти) – принимать законы и другие нормативно-правовые акты, и отсутствием механизма их ответственности за принятие антиконституционных решений, приводящих к ущемлению прав, свобод и интересов человека, и т.д.

Что касается представителей исполнительной власти, то и они также должны нести полную ответственность за результаты своей деятельности – они должны нести ответственность, которая должна быть сбалансирована с их правами и обязанностями.

В частности, представители исполнительной власти должны нести ответственность – они должны автоматически освобождаться от занимаемых должностей за представление ими проектов антиконституционных нормативно-правовых актов или антиконституционных частей в них.

Такую же, а порой даже уголовную, ответственность должны нести должностные лица – представители исполнительной власти – как за принятие (за издание) и за поддержку принятия (издания), так и за исполнение ими или за поддержку исполнения, за допущение исполнения антиконституционных нормативных актов или их антиконституционных частей, т. е. за их слепое исполнение антиконституционных правовых актов, без учета результатов их использования в отношение защиты прав, свобод и интересов каждого человека и народа в целом, ибо представители исполнительной власти, так же, как и власть вообще, обязаны служить интересам народа, представителями которого они являются, и который (то есть народ) их содержит, так как общеизвестно, что кто платит, тот и заказывает музыку.

Особую роль в утверждении справедливости и верховенства интересов народа должна играть судебная власть, которая также должна нести ответственность за использование ею своих прав – должна нести ответственность за результаты своей деятельности, которая (ответственность) должна быть сбалансирована с ее правами и обязанностями.

В частности, судебная власть должна нести уголовную ответственность за принятие ею противозаконных решений – как за превышение судьей служебных (должностных) полномочий, ибо судьи и вообще все должностные лица, как и  все другие –  обычные люди, должны быть равны перед законом.

Выводы

Главное назначение государства и государственной власти – защита истинно человеческих прав и свобод каждого человека и реализация социально-экономических интересов народа, что с объективной необходимостью требует принципиально нового подхода в управлении обществом и государством, а значит, требует и принципиально новых теоретических основ, которые могут быть положены в основу решения  проблем социально-экономического прогресса.

Для решения отмеченных проблем предлагаются созданные автором принципиально новые научные теории – Философия социальной цели, Теория верховенства интересов народа и Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц, ибо без использования данных теорий в качестве теоретического базиса социально-экономического прогресса, эффективное решение проблем человека, общества, государства и человечества не представляется возможным.

Использованная литература

1. Кураташвили Альфред А. (2003). Философия социальной цели. Принципиально новое научное направление – исходная теоретическая основа формирования и функционирования истинно человеческого общества и государства(монография на грузинском, английском и русском языках). Тбилиси: Международное издательство «Прогресс».

2. Кураташвили Альфред А. (2003).Теория верховенства интересов народа.
Принципиально новое научное направление и системообразующая теория управленческого права, правовой системы истинно человеческого общества и социально-экономических наук в целом(монография на грузинском, английском и русском языках). Тбилиси: Международное издательство "Прогресс".

3. Кураташвили Альфред А. (2003). Теория сбалансированности прав и ответственности должностных лиц. Принципиально новое научное направление – необходимая научная основа защиты интересов человека и социально-экономического прогресса(монография на грузинском, английском и русском языках).Тбилиси: Международное издательство "Прогресс".    

4. Кураташвили  Альфред  А. (2013). Теория общественно-государственной системы и коренное отличие сущности данной системы от общественно-экономической формации. Материалы Международной научной конференции: «Актуальные проблемы государственного управления(27-28.03.2013). Тбилиси: Международное издательство ”Прогресс”, с. 20-36.

5. Кураташвили Альфред А. (2003). Философско-правовые основы политического менеджмента. Управленческое право и определяющий теоретический базис правовой системы истинно человеческого общества и социально-экономического прогресса (монография на грузинском, английском и русском языках).Тбилиси: Международное издательство "Прогресс".

6. Кураташвили Альфред А. (2012). Эффективный политический менеджмент –  необходимая основа конкурентоспособности экономики в глобальном масштабе. Материалы XII Международной научно-практической конференции: «Конкурентоспособность национальной экономики» (23 марта 2011 года). Сборник научных трудов Киевского Национального университета имени Тараса Шевченко: «Теоретические и прикладные вопросы экономики». Выпуск 27, т. 1. Киев: Издательско-полиграфический центр «Киевский университет», с. 67-75.

 7. Кураташвили  Альфред А. (2012). Эффективный политический менеджмент –  необходимое условие реализации приоритетных направлений развития экономики (на украинском языке). Интеграционные процессы и приоритетные ориентиры развития экономики Украины: экономика, финансы, право"  Сборник  Материалов XV Международной научно-практической конференции, 27 апреля 2012 года. Украинский Государственный университет финансов и международной торговли. Киев: УДУФМТ, с. 9-11.

8. Кураташвили  Альфред  А. (2012). Несовершенство политического менеджмента – главная причина экономических кризисов.  Задания государственного, регионального и муниципального управления в контексте новых реалий национального развития: Материалы Международной научно-практической конференции (6 апреля 2012года). Часть Первая. Академия муниципального управления. Киев: Издательско-полиграфический центр Академии муниципального управления, в 2-х частях. Ч. I, с. 52-53.

9. Кураташвили  Альфред  А. (2013). Теория политического менеджмента – принципиально новое направление в науке государственного управления.Актуальные проблемы государственного управления. Материалы Международной научной конференции (27-28.03.2013). Тбилиси: Международное издательство ”Прогресс”, с. 3-19.

10. Кураташвили  Альфред  А. (2009). Определяющие основы  (причины) возникновения  мирового экономического кризиса начала XXI века. Материалы Международной научной конференции: «Мировой экономический кризис: причины, проблемы, пути решения» (2-3.04.2009). Тбилиси: Международное издательство ”Прогресс”.

11. Формация общественно-экономическая. Значение слова "Формация общественно-экономическая" в Большой Советской Энциклопедии.

http://bse.sci-lib.com/article117009.html             

12. Философский энциклопедический словарь. (1997). – М.:  ИНФРА-М, с. 427. 

13. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. 

14. Кураташвили Альфред А. (1979). О критериях различия экономических эпох. Материалы Республиканской научной конференции:  “Главная цель наших планов” (17-18 мая 1979 г.). Тбилиси:  “Мецниереба”. 

15. Кураташвили Альфред А. (1982). Объективные основы преимуществ социализма. Теория социально-экономических законов (монография на русском языке). Тбилиси: Издательство “Сабчота Сакартвело”. Данная теория опубликована мной и ранее, в частности, в 1974, 1977 годах и т. д.

Необходимо обратить здесь особое внимание на то, что в названии указанной монографии – под социализмом и объективными основами его преимуществ – подразумевается не марксистский неосуществимый социализм (подразумевается не марксистский утопический социализм), или социализм в традиционном понимании, а подразумевается социализм в моем понимании – подразумевается социализм в понимании Альфреда Кураташвили, подразумевается понимание социализма на основе созданной мной принципиально новой – истинно научной – Теории  социализма.

Соответственно, под объективными основами преимуществ социализма подразумеваются объективные основы преимуществ социально – гуманносоциально – нацеленной общественно-государственной системы над капитализмом (над господством в обществе и в государстве денег, рынка, прибыли, капитала), т.е. подразумеваются объективные основы преимуществ общественно-государственной системы, нацеленной на реализацию интересов народа – на реализацию интересов каждого человека, что представляет собой бесспорную истину.  

Таким образом, под социализмом подразумевается мной общество, критерием которого (то есть критерием социалистичности) является не отсутствие частной собственности и рыночных отношений, не так называемая общественная собственность на средства производства, не планомерность и т.д. (ибо такой подход основывается на философии, называемой мной философией средств и, по моему убеждению, представляет собой глубоко ошибочный подход), а под социализмом подразумевается мной общество, критерием которого является реализация социальной цели – реализация интересов народа, т.е. предложенный мной   критерий социалистичности основывается на созданной мной же принципиально новой (истинно научной) Теории социализма – на Теории гуманносоциализма, что в свою очередь основывается опять-таки на созданной мной Философии социальной цели, и что – данный критерий социалистичности – фактически представляет собой критерий Истинно человеческого общества и государства.

16. Кураташвили Альфред А. (1997). Философия цели – альтернатива философии средств (монография на грузинском и русском языках). Тбилиси: “Мецниереба”.

17. Кураташвили Альфред А. (2000). Философия социальной цели – исходная научная основа формирования и функционирования истинно человеческого общества и государства. Международный научный журнал “Прогресс”, 2000, № 1-2. Тбилиси: Международное издательство “Прогресс”.

18. Кураташвили Альфред А. (1989). Сущностная природа социализма и революционная перестройка. Материалы научной конференции: “Актуальные проблемы общественных наук в современных условиях” (13 ноября 1989 г.). Тбилиси: “Мецниереба” с. 7, 9, 18.

19. Кураташвили Альфред А. (1990). К гуманносоциализму. Журнал “Партийное слово”, 1990, № 9 (Май). Тбилиси.

20. Кураташвили Альфред А. (1980). Философско-политэкономические миниатюры. Материалы Республиканской научной конференции: “Актуальные проблемы теории” (15-16 мая 1980 г.). Тбилиси: “Мецниереба”.

21. Кураташвили Альфред А. (1990). Новый методологический подход в исследовании проблем и преподавании общественных наук. Материалы научно-методической конференции: “Проблемы совершенствования исследований и преподавания в общественных науках” (15 марта 1990 г.). Тбилиси:  “Мецниереба”. 

22. Кураташвили Альфред А. (2000). Конституционные права человека и необходимость радикальной перестройки системы аттестации научных кадров. Периодический научный журнал "Интеллект", 2000, №1(7). Тбилиси: Изд-во "Интеллект".

23. Кураташвили Альфред А. (1984). Проблемы научного творчества (Размышления по кардинальным проблемам творческого развития общественных наук). Материалы научной конференции: “Наука и общество” (13-14 декабря 1984 г.). Тбилиси: “Мецниереба”. 

---